Article 14 cannot be used to perpetuate illegality against someone: Supreme Court

Article 14 cannot be used to perpetuate illegality against someone: Supreme Court

Noting that Article 14 of the Constitution could not be used to perpetuate illegality, the Supreme Court recently held that a person could not claim equal treatment based on an illegal benefit conferred to someone else.

The order was recently passed by the SC on a petition seeking compassionate appointment.

What was the petition ?

• The petitioner contended that his father died in 1997, when he was a seven-year-old boy.
• He applied for compassionate appointment in 2008 after attaining majority. However, the Haryana Government rejected the claim citing the 1999 policy that introduced a three-year limit after an employee’s death.
• He argued that many similarly-situated persons were given compassionate appointments, despite their time-barred applications

What the court said ?

• The Bench rejected this argument and held that if a wrong benefit had been conferred or some benefit contrary to the scheme had been granted, it would not bestow a right upon the others to claim it as a right of equality by giving a reference to Article 14 of the Constitution of India.
• The court contended that the very idea of equality enshrined in Article 14 was a concept clothed in positivity based on law. It could be invoked to enforce a claim having sanctity of law.
• The top court of the country observed that passing of an illegal order wrongfully conferring some right or claim on someone did not entitle a similar claim to be put forth before a court. Besides, a court was not bound to accept such plea, noted the Bench, adding that it could not an authority to repeat that illegality over again.
• If such claims were entertained and directions issued, that would not only be against the tenets of justice, but negate its ethos resulting in the law being a causality culminating in anarchy and lawlessness.
• The Apex Court could neither ignore the law, nor overlook the same to confer a right or a claim that did not have legal sanction. Equity could not be extended. It was too negative to confer a benefit or advantage without any legal basis or justification, ruled the Bench.

Important Judicial Interpretations

State of West Bengal v. Anwar Ali Sarkar (1952):

• The Supreme Court struck down arbitrary classification in procedural laws, emphasizing fairness.

Maneka Gandhi v. Union of India (1978):

• Article 14 was interpreted as ensuring equality in both substantive law and procedural law.
• Linked with Articles 19 and 21, broadening its scope.

E.P. Royappa v. State of Tamil Nadu (1974):

• Introduced the concept of arbitrariness as a violation of Article 14, stating that the State must act in a fair and non-arbitrary manner.

Indra Sawhney v. Union of India (1992):

Upheld reservations for backward classes but emphasized reasonable classification.

अनुच्छेद 14 का इस्तेमाल किसी के खिलाफ अवैधता को कायम रखने के लिए नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

यह देखते हुए कि संविधान के अनुच्छेद 14 का इस्तेमाल अवैधता को कायम रखने के लिए नहीं किया जा सकता, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि कोई व्यक्ति किसी अन्य को दिए गए अवैध लाभ के आधार पर समान व्यवहार का दावा नहीं कर सकता।

यह आदेश हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने अनुकंपा नियुक्ति की मांग करने वाली याचिका पर पारित किया।

याचिका क्या थी?

• याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसके पिता की मृत्यु 1997 में हुई थी, जब वह सात साल का था।
• उसने वयस्क होने के बाद 2008 में अनुकंपा नियुक्ति के लिए आवेदन किया था। हालांकि, हरियाणा सरकार ने 1999 की नीति का हवाला देते हुए दावे को खारिज कर दिया, जिसमें किसी कर्मचारी की मृत्यु के बाद तीन साल की सीमा तय की गई थी।
• उन्होंने तर्क दिया कि कई समान स्थिति वाले व्यक्तियों को उनके आवेदन की समय-सीमा समाप्त होने के बावजूद अनुकंपा नियुक्ति दी गई थी

कोर्ट ने क्या कहा?

• पीठ ने इस तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि यदि कोई गलत लाभ दिया गया है या योजना के विपरीत कोई लाभ दिया गया है, तो वह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का हवाला देकर दूसरों को समानता के अधिकार के रूप में दावा करने का अधिकार नहीं देता है।
• न्यायालय ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 14 में निहित समानता का विचार कानून पर आधारित सकारात्मकता में लिपटा हुआ एक विचार है। कानून की पवित्रता वाले दावे को लागू करने के लिए इसका इस्तेमाल किया जा सकता है।
• देश की शीर्ष अदालत ने कहा कि किसी व्यक्ति को गलत तरीके से कोई अधिकार या दावा देने वाला अवैध आदेश पारित करना, उसे न्यायालय के समक्ष समान दावा पेश करने का अधिकार नहीं देता है। इसके अलावा, न्यायालय ऐसी दलील को स्वीकार करने के लिए बाध्य नहीं है, पीठ ने कहा, यह एक ऐसा प्राधिकारी नहीं है जो उस अवैधता को बार-बार दोहराए।
• यदि ऐसे दावों पर विचार किया गया और निर्देश जारी किए गए, तो यह न केवल न्याय के सिद्धांतों के विरुद्ध होगा, बल्कि इसके लोकाचार को भी नकार देगा, जिसके परिणामस्वरूप कानून अराजकता और अराजकता में परिणत होगा।
• सर्वोच्च न्यायालय न तो कानून की अनदेखी कर सकता है, न ही उसे अनदेखा करके कोई अधिकार या दावा प्रदान कर सकता है, जिसके पास कानूनी स्वीकृति नहीं है। समता का विस्तार नहीं किया जा सकता। बिना किसी कानूनी आधार या औचित्य के लाभ या फायदा प्रदान करना बहुत नकारात्मक है, खंडपीठ ने फैसला सुनाया।

महत्वपूर्ण न्यायिक व्याख्याएँ:

पश्चिम बंगाल राज्य बनाम अनवर अली सरकार (1952):

• सर्वोच्च न्यायालय ने प्रक्रियात्मक कानूनों में मनमाने वर्गीकरण को खारिज कर दिया, तथा निष्पक्षता पर जोर दिया।

मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978):

• अनुच्छेद 14 की व्याख्या मूल कानून और प्रक्रियात्मक कानून दोनों में समानता सुनिश्चित करने के रूप में की गई।
• अनुच्छेद 19 और 21 के साथ जोड़कर, इसके दायरे को व्यापक बनाया गया।

ई.पी. रॉयप्पा बनाम तमिलनाडु राज्य (1974):

• अनुच्छेद 14 के उल्लंघन के रूप में मनमानी की अवधारणा को पेश किया गया, जिसमें कहा गया कि राज्य को निष्पक्ष और गैर-मनमाने तरीके से कार्य करना चाहिए।
• इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ (1992):