Why in News ? The Supreme Court  has  held that High Courts, under Article 226 of the Constitution, cannot reappreciate the evidence or make factual findings unless the authorities below have exceeded their jurisdiction or acted perversely.

Key Points from the Judgment:

Case Title: Ajay Singh v. Khacheru & Ors.

Neutral Citation: 2025 INSC 9

Key Issues:

1. Scope of Article 226 of the Constitution:

1. • High Courts, under Article 226, cannot reappreciate evidence or make factual findings unless:
     • The lower authorities exceeded their jurisdiction.
     • The findings were perverse or illegal.

2. Nature of the Dispute:

1. • The case involved disputed land recorded as a pond (Johad) in revenue records.
   • The respondents claimed the land was Oosar (barren land) and contested the findings of lower authorities.

3. Concurrent Findings by Authorities:

1. • The Additional District Magistrate and Additional Commissioner both found:
     • The land was recorded as a pond in revenue records.
     • A valid patta (land grant) was not executed in favor of the respondents.
     • Revenue entries were fictitious due to contradictory dates signed by officials.

4. High Court’s Reversal:

1. • The High Court overturned the findings based on its interpretation of revenue records, without identifying jurisdictional excess or perversity in the lower authorities’ decisions.

5. Supreme Court’s Decision:

1. • The High Court committed an error in reversing findings that were not afflicted by perversity or illegality.
   • Article 226 does not allow reappreciation of evidence or substituting factual findings in such cases.

Observations by the Supreme Court:

1. Supervisory vs. Appellate Jurisdiction:

1. • Article 226 provides supervisory jurisdiction, not appellate powers to reexamine evidence.

2. Errors in High Court’s Reasoning:

1. • The High Court’s approach was problematic as it ignored established legal principles and acted outside its jurisdiction.

3. Reference to Precedents:

1. • Krishnanand v. Director of Consolidation (2015):
     High Courts can interfere with findings of facts only if:
     • Authorities acted without jurisdiction.
     • Findings were patently perverse.

4. Impact on Injunction Orders:

1. • The permanent injunction granted by the lower authorities was not the sole basis for decision and could not be set aside casually.

Legal Framework:

1. Article 226 of the Constitution:

1. • Allows High Courts to issue writs for enforcement of fundamental rights or for any other purpose.
   • Does not empower High Courts to act as appellate courts to reassess facts.

2. Case Law Reference:

1. • Syed Yakoob v. K.S. Radhakrishnan (1964): Limited scope for judicial review under Article 226.
   • State Bank of India v. Ram Lal Bhaskar (2011): High Courts cannot act as fact-finding bodies.
   • Krishnanand v. Director of Consolidation (2015): Reaffirmed principles of limited interference in factual findings.

Conclusion by the Supreme Court:

• The High Court acted outside its jurisdiction by reappreciating evidence and reversing the findings of lower authorities.
• The findings of the Additional District Magistrate and Additional Commissioner were upheld as they were based on valid evidence and free from perversity or illegality.

What is Reappreciation of evidence?

• Reappreciation of evidence refers to the act of reviewing or re-evaluating the evidence that has already been examined and analyzed by a lower court, tribunal, or authority during the decision-making process. It involves reassessing the factual findings and conclusions drawn from the evidence presented in the original proceedings.

Illustration:

• If a trial court finds a person guilty of a crime based on eyewitness testimony and forensic evidence, an appellate court may reappreciate the evidence to determine whether the lower court:
• Misinterpreted the testimony.
• Gave undue weight to inconclusive forensic
• Ignored critical exculpatory evidence.

Illustrative Case Law:

Syed Yakoob v. K.S. Radhakrishnan (1964): Held that judicial review under writ jurisdiction is limited and does not include reappreciation of evidence.

Krishnanand v. Director of Consolidation (2015): Reiterated that factual findings cannot be interfered with unless they are perverse or beyond jurisdiction.

संविधान के अनुच्छेद 226 का दायरा: साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन

चर्चा में क्यों? सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकते या तथ्यात्मक निष्कर्ष नहीं निकाल सकते, जब तक कि निचले अधिकारियों ने अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण न किया हो या विपरीत तरीके से काम न किया हो।

निर्णय के मुख्य बिंदु:

मामले का शीर्षक: अजय सिंह बनाम खचेरू और अन्य

तटस्थ उद्धरण: 2025 INSC 9

मुख्य मुद्दे:

अनुच्छेद 226 के दायरे

1. उच्च न्यायालय, अनुच्छेद 226 के तहत:
   • साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन या तथ्यात्मक निष्कर्ष नहीं निकाल सकते, जब तक:
     • निचली प्राधिकरण ने अपने अधिकार क्षेत्र को पार नहीं किया हो।
     • निष्कर्ष विकृत (पर्वर्स) या अवैध न हो।

विवाद की प्रकृति

• मामला उस भूमि से संबंधित था, जिसे राजस्व रिकॉर्ड में जोहड़ (तालाब) के रूप में दर्ज किया गया था।
• प्रतिवादियों ने दावा किया कि भूमि ऊसर (बंजर भूमि) थी और निचले प्राधिकरणों के निष्कर्षों को चुनौती दी।

निचले प्राधिकरणों के संयुक्त निष्कर्ष

• अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट और अतिरिक्त आयुक्त ने पाया:
  • भूमि को राजस्व रिकॉर्ड में तालाब के रूप में दर्ज किया गया था।
  • प्रतिवादी के पक्ष में कोई वैध पट्टा (भूमि अनुदान) जारी नहीं किया गया।
  • राजस्व प्रविष्टियां फर्जी थीं क्योंकि अधिकारियों ने विरोधाभासी तिथियों पर हस्ताक्षर किए थे।

उच्च न्यायालय का उलटफेर:

• उच्च न्यायालय ने राजस्व रिकॉर्ड की अपनी व्याख्या के आधार पर निष्कर्षों को पलट दिया, बिना अधिकार क्षेत्र के उल्लंघन या विकृत निष्कर्ष की पहचान किए।

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय:

• उच्च न्यायालय ने उन निष्कर्षों को पलटने में त्रुटि की, जो विकृति या अवैधता से ग्रसित नहीं थे।
• अनुच्छेद 226 साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन या तथ्यात्मक निष्कर्षों को प्रतिस्थापित करने की अनुमति नहीं देता।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा टिप्पणियां

पर्यवेक्षी बनाम अपीलीय अधिकार क्षेत्र

• अनुच्छेद 226 केवल पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है, साक्ष्य की पुन: जांच के लिए अपीलीय शक्ति नहीं।

उच्च न्यायालय की तर्क प्रणाली में त्रुटियां:

• उच्च न्यायालय ने स्थापित कानूनी सिद्धांतों को नजरअंदाज किया और अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर कार्य किया।

नजीरों का संदर्भ:

• कृष्णानंद बनाम समेकन निदेशक (2015):
  • उच्च न्यायालय केवल तभी हस्तक्षेप कर सकता है जब:
    • प्राधिकरण ने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर कार्य किया हो।
    • निष्कर्ष स्पष्ट रूप से विकृत हो।

स्थायी निषेधाज्ञा आदेश पर प्रभाव:

• निचले प्राधिकरण द्वारा दी गई स्थायी निषेधाज्ञा केवल निर्णय का एक हिस्सा थी और इसे हल्के में खारिज नहीं किया जा सकता।

कानूनी ढांचा:

अनुच्छेद 226 (भारतीय संविधान):

• मौलिक अधिकारों को लागू करने या किसी अन्य उद्देश्य के लिए उच्च न्यायालयों को रिट जारी करने की अनुमति देता है।
• उच्च न्यायालयों को तथ्यों का पुनर्मूल्यांकन करने का अधिकार नहीं देता।

प्रकरण कानून संदर्भ:

• सैयद याकूब बनाम के.एस. राधाकृष्णन (1964): अनुच्छेद 226 के तहत न्यायिक समीक्षा का सीमित दायरा।
• स्टेट बैंक ऑफ इंडिया बनाम रामलाल भास्कर (2011): उच्च न्यायालय तथ्यात्मक जांच निकाय के रूप में कार्य नहीं कर सकता।
• कृष्णानंद बनाम समेकन निदेशक (2015): तथ्यात्मक निष्कर्षों में सीमित हस्तक्षेप के सिद्धांतों को फिर से पुष्ट किया।

सुप्रीम कोर्ट का निष्कर्ष:

• उच्च न्यायालय ने साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन करके और निचले प्राधिकरणों के निष्कर्षों को पलटकर अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर कार्य किया।
• अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट और अतिरिक्त आयुक्त के निष्कर्षों को, जो वैध साक्ष्यों पर आधारित थे और विकृति या अवैधता से मुक्त थे, बरकरार रखा गया।

साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन (Reappreciation of Evidence)?

परिभाषा:
साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन का तात्पर्य उन साक्ष्यों की समीक्षा या पुनः मूल्यांकन से है, जिन्हें पहले किसी निचली अदालत, प्राधिकरण, या ट्रिब्यूनल द्वारा निर्णय प्रक्रिया के दौरान जाँचा और विश्लेषण किया गया हो। इसका उद्देश्य प्रस्तुत साक्ष्यों से निकाले गए तथ्यात्मक निष्कर्षों और परिणामों का पुनः परीक्षण करना है।

उदाहरण:
यदि कोई निचली अदालत किसी अपराधी को प्रत्यक्षदर्शी गवाहों की गवाही और फोरेंसिक साक्ष्य के आधार पर दोषी ठहराती है, तो एक अपीलीय अदालत निम्नलिखित की जाँच के लिए साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन कर सकती है:

• गवाही की गलत व्याख्या की गई हो।
• अपूर्ण या निष्कर्षहीन फोरेंसिक रिपोर्ट को अधिक महत्व दिया गया हो।
• महत्वपूर्ण और बचावकारी साक्ष्यों को नजरअंदाज किया गया हो।

प्रकाशनीय न्यायिक उदाहरण:

1. सैयद याकूब बनाम के.एस. राधाकृष्णन (1964):

• इस मामले में कहा गया कि रिट क्षेत्राधिकार के तहत न्यायिक समीक्षा सीमित होती है और इसमें साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन शामिल नहीं होता।

1. कृष्णानंद बनाम समेकन निदेशक (2015):

• इस मामले में यह पुनः स्थापित किया गया कि तथ्यात्मक निष्कर्षों में तब तक हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता जब तक वे स्पष्ट रूप से विपरीत (पेरवर्स) न हों या क्षेत्राधिकार से परे न हों।