Why in news? The Supreme Court has ruled that no one can be deprived of their property without being paid adequate compensation as the right to property is both a human and constitutional right.

Key Points :

1. Right to Property as a Constitutional and Human Right:

• The Supreme Court ruled that no one can be deprived of their property without receiving adequate compensation.
• Although the Right to Property was no longer a Fundamental Right after the Constitution (Forty-Fourth Amendment) Act, 1978, it remains a human right and a constitutional right under Article 300-A of the Constitution.
• Article 300-A ensures that no one can be deprived of their property except by authority of law.

2. Adequate Compensation and Delay in Payment:

• The Court held that in cases of inordinate delay in disbursement of compensation, the date for valuation could be adjusted to a more recent one to ensure fairness to landowners.
• This adjustment would ensure that the compensation reflects the actual value of the land at the time of the award.

3. State’s Power in Property Acquisition:

• The judgment reinforced that the State cannot dispossess citizens of their property unless it is in accordance with the law (i.e., the procedure established by law), as per Article 300-A.

4. The Case Background:

• The case arose from the acquisition of land for the Bengaluru-Mysuru Infrastructure Corridor Project (2003).
• Landowners challenged the compensation process, claiming they hadn’t received proper compensation. The Special Land Acquisition Officer (SLAO) had postponed the notification for acquisition from January 2003 to 2011, leading to a discrepancy in the compensation awarded.

5. High Court’s Earlier Decision:

• The Karnataka High Court had dismissed the challenge from the landowners and upheld the land acquisition and compensation awarded by the SLAO.
• The Supreme Court, however, disagreed with the High Court’s ruling, emphasizing that any changes to the acquisition process or valuation date should have been done by the Court, not the SLAO.

6. Court’s Guidance on Exercise of Power:

• Justice Gavai emphasized that the Single Judge of the High Court should have exercised powers under Article 226 of the Constitution to ensure justice, rather than forcing the appellants to go through the lengthy process of re-determining compensation.

 संपत्ति के अधिकार को मानव और संवैधानिक अधिकार बताया: सुप्रीम कोर्ट

समाचार में क्यों?सुप्रीम कोर्ट ने यह फैसला दिया कि किसी भी व्यक्ति को उनकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जा सकता है, जब तक कि उन्हें उचित मुआवजा न दिया जाए, क्योंकि संपत्ति का अधिकार न केवल एक संवैधानिक अधिकार है, बल्कि एक मानव अधिकार भी है।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले के मुख्य बिंदु

संपत्ति का अधिकार संवैधानिक और मानव अधिकार के रूप में:

1. सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय दिया कि किसी भी व्यक्ति को उनकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जा सकता, जब तक कि उन्हें उचित मुआवजा न दिया जाए।
2. संविधान (चौंतीसवां संशोधन) अधिनियम, 1978 के बाद संपत्ति का अधिकार मौलिक अधिकार नहीं रहा, लेकिन यह मानव अधिकार और संविधान के धारा 300-A के तहत संवैधानिक अधिकार के रूप में बना हुआ है।
3. धारा 300-A यह सुनिश्चित करती है कि किसी को भी उनकी संपत्ति से कानून के प्राधिकरण के बिना वंचित नहीं किया जा सकता।

उचित मुआवजा और भुगतान में देरी:

• कोर्ट ने यह कहा कि अगर मुआवजे के भुगतान में अत्यधिक देरी हो, तो मूल्यांकन की तारीख को अधिक हाल की तारीख पर स्थानांतरित किया जा सकता है ताकि ज़मीन मालिकों के साथ न्याय हो सके।
  इस समायोजन से यह सुनिश्चित किया जाएगा कि मुआवजा उस समय की वास्तविक ज़मीन मूल्य के अनुसार हो।

संपत्ति अधिग्रहण में राज्य की शक्ति:

• इस फैसले में यह कहा गया कि राज्य किसी नागरिक को उनकी संपत्ति से वंचित नहीं कर सकता, जब तक कि यह कानून के अनुसार न हो (यानी, जो प्रक्रिया कानून में निर्धारित है) जैसा कि धारा 300-A में कहा गया है।

मामले की पृष्ठभूमि:

• यह मामला बेंगलुरु-मायसूर इंफ्रास्ट्रक्चर कॉरीडोर परियोजना (2003) के लिए भूमि अधिग्रहण से संबंधित था
• भूमि मालिकों ने मुआवजे की प्रक्रिया को चुनौती दी, यह कहते हुए कि उन्हें उचित मुआवजा नहीं मिला। विशेष भूमि अधिग्रहण अधिकारी (SLAO) ने अधिग्रहण के लिए प्रारंभिक अधिसूचना को जनवरी 2003 से 2011 तक टाल दिया था, जिससे मुआवजे में विसंगति हो गई।

उच्च न्यायालय का पूर्व निर्णय:

• कर्नाटका उच्च न्यायालय ने भूमि मालिकों की चुनौती को खारिज कर दिया और SLAO द्वारा निर्धारित भूमि अधिग्रहण और मुआवजे को सही ठहराया।
• हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के निर्णय से असहमत होते हुए यह कहा कि अधिग्रहण प्रक्रिया या मूल्यांकन तिथि में कोई भी परिवर्तन केवल कोर्ट द्वारा किया जा सकता था, SLAO द्वारा नहीं।

6. न्यायिक शक्ति के प्रयोग पर कोर्ट की मार्गदर्शिका:

• न्यायमूर्ति गवाई ने कहा कि उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश को संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत न्याय सुनिश्चित करने के लिए शक्ति का प्रयोग करना चाहिए था, न कि याचिकाकर्ताओं को फिर से SLAO द्वारा मुआवजे के निर्धारण की कठिन प्रक्रिया से गुजरने के लिए मजबूर करना चाहिए था।