In Indian law, the term “appropriate government” is used in various statutes to define the authority responsible for the administration and enforcement of the provisions of a specific law. The provision of “appropriate government” varies depending on the context of the law. Typically, the appropriate government refers to either the Central Government or the State Government, depending on the jurisdiction of the offense or matter involved.
Provisions Under “Appropriate Government” in Law:
- The Factories Act, 1948:
- In this Act, the term “appropriate government” refers to the Central Government in relation to factories under the control of the central government and to the State Government in relation to factories under state control.
- Industrial Disputes Act, 1947:
- The term “appropriate government” is defined in this Act as the Central Government in relation to industries under the control of the central government, and the State Government in all other cases.
- The Minimum Wages Act, 1948:
- The “appropriate government” refers to the Central Government for establishments under the control of the central government and to the State Government in other cases.
- The Shops and Establishments Act (State specific):
- In many states, the term “appropriate government” refers to the State Government, which enforces labor laws and regulates conditions in shops and commercial establishments.
- Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNSS) – Section 473:
- In the context of Section 473 (Power to Suspend or Remit Sentences), the term “appropriate government” refers to:
- Central Government: In cases where the offense or order is related to a matter under Union jurisdiction (for example, crimes related to national security, defense, or other Union-related laws).
- State Government: In all other cases, particularly for offenses or orders related to matters under the state’s jurisdiction.
Case Law Relating to the “Appropriate Government”:
The term “appropriate government” has been interpreted and applied in several landmark judgments. Here are a few cases:
- In the case of Haryana State Coop. Land Development Bank Ltd. v. Neelam (2015):
- The Supreme Court discussed the scope and meaning of “appropriate government” and emphasized that the definition of this term depends on the specific statutory framework and the jurisdiction under which it is being applied.
- In K.K. Verma v. Union of India (1954):
- The Supreme Court examined the relationship between the Central and State Government in implementing statutory provisions related to labor laws and the jurisdictional authority over various industries and matters under the law.
- In Delhi Transport Corporation v. D.T.C. Workers’ Union (1991):
- The Supreme Court interpreted the term “appropriate government” in the context of industrial disputes and held that the central government would be the appropriate government in case of disputes related to employees working for a public sector enterprise under the control of the central government.
- In Bangalore Water Supply & Sewerage Board v. A. Rajappa (1978):
- The Supreme Court clarified that the definition of the “appropriate government” must be determined based on the specific nature of the dispute, i.e., whether it involves a matter that falls under the Union’s jurisdiction or the State’s jurisdiction.
Importance of Determining the “Appropriate Government”
The identification of the appropriate government is essential because it determines:
- Which authority has jurisdiction over certain matters or disputes.
- Which government is responsible for the enforcement of laws and policies.
- The power to grant or refuse remission or suspension of sentences, as in the case of Section 473 of BNSS.
Conclusion
The term “appropriate government” is crucial in determining the jurisdictional authority under various legal statutes. It helps in ensuring that the right government authority addresses issues based on whether they are federal or state-specific in nature.
सुप्रीम कोर्ट ने उत्तर प्रदेश सरकार को गैंगस्टर की जल्दी रिहाई पर निर्णय लेने का निर्देश दिया : बीएनएसएस- धारा 473(1)
चर्चा में क्यों? सुप्रीम कोर्ट ने उत्तर प्रदेश सरकार को गैंगस्टर ओम प्रकाश श्रीवास्तव (उर्फ बाबलू श्रीवास्तव) की 1993 में कस्टम अधिकारी एलडी अरोड़ा की हत्या के मामले में सजा काट रहे बाबलू श्रीवास्तव की जल्दी रिहाई पर निर्णय लेने के लिए दो महीने का समय दिया है।
मामले का संदर्भ:
- बाबलू श्रीवास्तव ने यूपी सरकार द्वारा नवंबर 2024 में उनकी रिहाई की याचिका खारिज किए जाने के बाद संयुक्त प्रांत कैदियों की रिहाई पर विचार कानून, 1938 के तहत सुप्रीम कोर्ट में याचिका दाखिल की थी।
- श्रीवास्तव का तर्क: बाबलू श्रीवास्तव का कहना था कि उन्होंने 28 साल जेल में काटे हैं, उनका व्यवहार अच्छा रहा है, और वे यूपी सरकार की नीति के अनुसार जल्दी रिहाई के योग्य हैं।
सुप्रीम कोर्ट का निर्देश: न्यायमूर्ति अभय एस ओका और न्यायमूर्ति एन कोटिस्वर सिंह की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने यूपी सरकार को निर्देश दिया कि वे धारा 473(1) बीएनएसएस के तहत उनकी याचिका पर विचार करें और दो महीने के भीतर कोर्ट को निर्णय सूचित करें।
न्यायालय का राय: सुप्रीम कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि न्यायालय को रिहाई याचिका प्राप्त होने के 15 दिन के भीतर अपनी राय देनी होगी।
केंद्र का भूमिका: यूपी सरकार को बाबलू की याचिका को 10 दिन के भीतर केंद्र को भेजना होगा, जो फिर से 4 दिन में निर्णय लेगा।
कानूनी जटिलताएँ: यूपी सरकार के अतिरिक्त महाधिवक्ता ने तर्क किया कि श्रीवास्तव गंभीर अपराधों में दोषी पाए गए हैं, जिसमें आतंकी कानून के तहत आरोप भी शामिल हैं, और उनकी रिहाई की याचिका कई बार खारिज की जा चुकी है।
अपराध का इतिहास: बाबलू श्रीवास्तव 42 से अधिक आपराधिक मामलों में शामिल थे और उनका संबंध अंडरवर्ल्ड डॉन दाऊद इब्राहीम से था। वे 1995 में सिंगापुर से गिरफ्तार होने के बाद भारत लाए गए थे। उन्हें 2008 में एलडी अरोड़ा की हत्या के मामले में आजीवन कारावास की सजा दी गई थी।
पिछली याचिकाएँ: बाबलू श्रीवास्तव ने कई याचिकाएँ दाखिल की हैं, जिनमें से 2016 में पहली याचिका खारिज की गई थी। उनकी अंतिम याचिका, जिसे यूपी सरकार ने 6 नवंबर 2024 को खारिज किया, 24 जून 2021 को दायर की गई थी।
यह मामला अपराध न्याय, पुनर्वास, और गंभीर अपराधियों के लिए रिहाई पर विचार के बीच जटिल संतुलन को दर्शाता है।
धारा 473 – भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS)
सजा को निलंबित या माफ करने का अधिकार
(1) जब किसी व्यक्ति को अपराध के लिए सजा दी जाती है, तो उचित सरकार उस व्यक्ति द्वारा स्वीकार किए गए किसी भी शर्त पर या बिना शर्त के, किसी भी समय उसकी सजा के निष्पादन को निलंबित या सजा के पूरे या किसी भाग को माफ कर सकती है।
(2) जब सजा को निलंबित या माफ करने के लिए उचित सरकार को आवेदन किया जाता है, तो उचित सरकार अदालत के अध्यक्ष न्यायधीश से यह राय ले सकती है कि आवेदन को स्वीकृत किया जाए या नकारा जाए, और साथ ही न्यायधीश को अपने विचारों के कारणों के साथ उस राय की प्रमाणित प्रति और मुकदमे का रिकॉर्ड (या जो भी उपलब्ध हो) भेजने का निर्देश दे सकती है।
(3) यदि किसी शर्त को जिस पर सजा निलंबित या माफ की गई थी, उचित सरकार के अनुसार पूरी नहीं किया गया हो, तो उचित सरकार उस निलंबन या माफी को रद्द कर सकती है और तब वह व्यक्ति जिसे सजा निलंबित या माफ की गई थी, यदि वह खुले में है, तो किसी भी पुलिस अधिकारी द्वारा बिना वारंट के गिरफ्तार किया जा सकता है और शेष सजा को पूरा करने के लिए जेल भेजा जा सकता है।
(4) वह शर्त जिस पर सजा निलंबित या माफ की जाती है, वह शर्त उस व्यक्ति द्वारा पूरी की जाने वाली हो सकती है जिसके पक्ष में सजा निलंबित या माफ की गई है, या ऐसी शर्त हो सकती है जो उसकी इच्छा से स्वतंत्र हो।
(5) उचित सरकार, सामान्य नियमों या विशेष आदेशों के माध्यम से, सजा निलंबन और प्रस्तुत किए गए याचिकाओं पर कार्यवाही करने की शर्तों के बारे में दिशा-निर्देश दे सकती है:
प्रस्तावना: किसी भी सजा (जुर्माना की सजा के अलावा) के मामले में, जो किसी व्यक्ति पर अठारह वर्ष की आयु के ऊपर दी गई हो, कोई याचिका उस व्यक्ति द्वारा या उसके behalf पर किसी अन्य व्यक्ति द्वारा स्वीकार नहीं की जाएगी, जब तक कि वह व्यक्ति जेल में न हो, और—
(क) यदि याचिका स्वयं उस व्यक्ति द्वारा प्रस्तुत की जाती है, तो यह जेल अधिकारी के माध्यम से प्रस्तुत की जाएगी; या
(ख) यदि याचिका किसी अन्य व्यक्ति द्वारा प्रस्तुत की जाती है, तो उसमें यह घोषणा होगी कि व्यक्ति जेल में है।
(6) ऊपर उल्लिखित उपधाराओं के प्रावधान किसी भी आदेश पर भी लागू होंगे जो किसी अपराधी के खिलाफ किसी भी अन्य कानून के तहत पारित किया गया हो, जो उसकी स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करता है या उस पर किसी प्रकार का दायित्व लगाता है।
(7) इस धारा और धारा 474 में, “उचित सरकार” का अर्थ है,—
(क) उन मामलों में, जहाँ सजा किसी अपराध के लिए दी जाती है या उपधारा (6) में उल्लिखित आदेश उस कानून के तहत पारित होता है जो संघीय शक्ति से संबंधित है, केंद्रीय सरकार;
(ख) अन्य मामलों में, उस राज्य की सरकार जहाँ अपराधी को सजा दी गई है या जहाँ यह आदेश पारित किया गया है।
भारतीय कानून में “उचित सरकार” (Appropriate Government):
भारतीय कानूनों में “उचित सरकार” शब्द का उपयोग विभिन्न कानूनों के प्रावधानों के प्रशासन और प्रवर्तन के लिए जिम्मेदार प्राधिकरण को परिभाषित करने के लिए किया जाता है। यह शब्द आम तौर पर केंद्र सरकार या राज्य सरकार को संदर्भित करता है, जो अपराध या संबंधित मामले के अधिकार क्षेत्र पर निर्भर करता है।
कानूनों में “उचित सरकार” के प्रावधान
कारखाना अधिनियम, 1948 (The Factories Act, 1948):
- इस अधिनियम में “उचित सरकार” का मतलब है:
- केंद्र सरकार, यदि कारखाना केंद्र सरकार के नियंत्रण में है।
- राज्य सरकार, यदि कारखाना राज्य सरकार के नियंत्रण में है।
औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 (Industrial Disputes Act, 1947):
- “उचित सरकार” का मतलब है:
- केंद्र सरकार, यदि उद्योग केंद्र सरकार के नियंत्रण में है।
- राज्य सरकार, अन्य सभी मामलों में।
न्यूनतम वेतन अधिनियम, 1948 (Minimum Wages Act, 1948):
- “उचित सरकार” का तात्पर्य है:
- केंद्र सरकार, यदि प्रतिष्ठान केंद्र सरकार के नियंत्रण में हैं।
- राज्य सरकार, अन्य मामलों में।
दुकान और प्रतिष्ठान अधिनियम (Shops and Establishments Act):
- यह कानून राज्यों के अनुसार भिन्न होता है, और आम तौर पर “उचित सरकार” से आशय राज्य सरकार से होता है, जो दुकानों और वाणिज्यिक प्रतिष्ठानों में श्रम कानूनों और स्थितियों को नियंत्रित करती है।
भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) – धारा 473:
- धारा 473 (सजा को निलंबित या माफ करने की शक्ति) के संदर्भ में “उचित सरकार” का मतलब है:
- केंद्र सरकार: जब अपराध या आदेश संघ के अधिकार क्षेत्र से संबंधित हो (जैसे राष्ट्रीय सुरक्षा, रक्षा, या अन्य संघीय कानूनों से संबंधित अपराध)।
- राज्य सरकार: अन्य सभी मामलों में, विशेष रूप से उन अपराधों या आदेशों के लिए जो राज्य के अधिकार क्षेत्र से संबंधित हैं।
“उचित सरकार” से संबंधित प्रमुख न्यायिक निर्णय
1. हरियाणा स्टेट कोऑपरेटिव लैंड डेवलपमेंट बैंक लिमिटेड बनाम नीलम (2015):
- इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने “उचित सरकार” की परिभाषा और दायरे पर चर्चा की और यह बताया कि इसका अर्थ संबंधित वैधानिक ढांचे और अधिकार क्षेत्र पर निर्भर करता है।
2. के.के. वर्मा बनाम भारत संघ (1954):
- सुप्रीम कोर्ट ने श्रम कानूनों से संबंधित प्रावधानों के कार्यान्वयन में केंद्र और राज्य सरकार के बीच संबंधों की जांच की और विभिन्न मामलों में अधिकार क्षेत्र पर चर्चा की।
3. दिल्ली परिवहन निगम बनाम डी.टी.सी. वर्कर्स यूनियन (1991):
- सुप्रीम कोर्ट ने औद्योगिक विवादों के संदर्भ में “उचित सरकार” की व्याख्या की और कहा कि सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों में केंद्र सरकार “उचित सरकार” होगी।
4. बेंगलुरु जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम ए. राजप्पा (1978):
- इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि “उचित सरकार” की परिभाषा विवाद की प्रकृति पर निर्भर करती है, अर्थात्, क्या यह मामला संघीय अधिकार क्षेत्र या राज्य के अधिकार क्षेत्र में आता है।
