Matrimonial Dispute is Not Moral Turpitude; Cannot be used to Block Spouses’ Right To Education: Bombay High Court

Why in News?  The petitioner, a medical officer, had applied for an NOC to participate in the All India Ayush Post Graduate Entrance Test (AIAPGET) 2024. Initially, the Deputy Director of Health Services granted the NOC, recognizing his eligibility. However, the health department revoked this approval in September 2024 after discovering an active criminal case against him, citing Clause 4.5 of a Government Resolution (G.R.) dated July 19, 2023. This clause disqualifies government employees with criminal cases from pursuing further education.

The criminal case against the petitioner, filed by his wife, included charges under Sections 498A (cruelty) and 494 (bigamy) of the Indian Penal Code, as well as sections of the SC/ST Prevention of Atrocities Act. Represented by Advocate G.J. Karne, the petitioner argued that his educational rights, derived from the right to life under Article 21 of the Indian Constitution, should not be impeded due to a personal dispute unrelated to his professional conduct or moral standing.

Key Legal Issues:

The primary legal issue was whether Clause 4.5 of the Government Resolution, barring individuals with pending criminal cases from pursuing higher studies, was applicable in this instance. The petitioner argued that the clause was being unfairly applied, as his criminal case stemmed from a personal, matrimonial dispute rather than an action reflecting poor moral character.

Countering the petitioner’s arguments, Advocate A.M. Phule, representing the State, argued that the NOC was improperly obtained, as the petitioner had not disclosed the pending case. Phule cited a previous case, Kedar Pawar vs. State of Maharashtra, in which the court allowed the withdrawal of NOCs when individuals had withheld relevant information.

Court’s Observations and Ruling:

“Right to education is implicit in the right to life and personal liberty guaranteed and flowing from Article 21 of the Constitution… This right cannot be denied or taken away merely due to the pendency of any departmental proceedings or criminal proceedings against the employee.”

• The court held that the criminal case against the petitioner, arising from a personal, matrimonial dispute, did not constitute “moral turpitude.”
• In the court’s view, such cases should not prevent an individual from pursuing educational or career advancement.
• The judgment referenced a similar precedent in Kailas Pawar vs. State of Maharashtra, where it was emphasized that government policies restricting fundamental rights must be applied cautiously, especially when involving personal matters.

What is Moral Turpitude?

“Moral Turpitude” is a legal and ethical concept that describes actions that are against the moral standards of society. It includes crimes that call into question the moral character of a person and are considered reprehensible or invalid by society.

Key Features:

Illegality and Immorality: Crimes involving moral turpitude are usually fraud, dishonesty, violence or other immoral activities that are aimed at personal gain.

Legal Implications: A crime of moral turpitude can affect the eligibility and credibility of the guilty person in the legal field, especially in matters of appointment, appointment to public office and privileges.

References in Indian Penal Code: Provisions related to moral turpitude are mentioned in some sections of the IPC, which ensure that individuals can be held accountable for serious and morally blameworthy crimes.

About Section 498-A IPC: Cruelty by Husband or Relatives:

Section 498-A deals with cruelty inflicted by a husband or his relatives on the wife.

 The term “cruelty” includes:

• Any willful conduct likely to drive the woman to suicide or cause grave injury or danger to her life, limb, or health (mental or physical).
• Harassment of the woman with a view to coercing her or her relatives to meet any unlawful demand for property, valuable security, or dowry.

Punishment: Punishable by imprisonment of up to three years and may also include a fine.

Nature of Offense: This is a cognizable, non-bailable, and non-compoundable offense, meaning the police can arrest without a warrant, bail is not a right, and it cannot be settled outside of court.

About Section 494 IPC: Marrying Again During Lifetime of Husband or Wife (Bigamy):

• Section 494 addresses the crime of bigamy, where a person marries another while their previous spouse is still living and the marriage is not legally dissolved.
• Conditions:
• This offense applies only if a person has a living spouse from a legally valid marriage at the time of the second marriage.
• Certain exceptions apply, such as if the previous spouse has been absent for seven years without being heard from, in which case, after fulfilling legal procedures, a second marriage may be considered lawful.

Punishment: Punishable by imprisonment of up to seven years and may also include a fine.

Nature of Offense: This is a non-cognizable and bailable offense, meaning police require a warrant for arrest, and the accused can be released on bail.

वैवाहिक विवाद नैतिक क्षुद्रता नहीं है; इसका इस्तेमाल पति-पत्नी के शिक्षा के अधिकार को रोकने के लिए नहीं किया जा सकता: बॉम्बे हाईकोर्ट

क्या है मामला?

• याचिकाकर्ता, जो एक चिकित्सा अधिकारी है, ने अखिल भारतीय आयुष स्नातकोत्तर प्रवेश परीक्षा (AIAPGET) 2024 में भाग लेने के लिए NOC के लिए आवेदन किया था। शुरुआत में, स्वास्थ्य सेवाओं के उप निदेशक ने उनकी पात्रता को मान्यता देते हुए NOC प्रदान की। हालाँकि, स्वास्थ्य विभाग ने 19 जुलाई, 2023 के सरकारी संकल्प (G.R.) के खंड 4.5 का हवाला देते हुए उनके खिलाफ एक सक्रिय आपराधिक मामला पाए जाने के बाद सितंबर 2024 में इस अनुमोदन को रद्द कर दिया। यह खंड आपराधिक मामलों वाले सरकारी कर्मचारियों को आगे की शिक्षा प्राप्त करने से अयोग्य ठहराता है।
• याचिकाकर्ता के खिलाफ उनकी पत्नी द्वारा दायर आपराधिक मामले में भारतीय दंड संहिता की धारा 498A (क्रूरता) और 494 (द्विविवाह) के साथ-साथ एससी/एसटी अत्याचार निवारण अधिनियम की धाराओं के तहत आरोप शामिल थे। अधिवक्ता जी.जे. याचिकाकर्ता कर्णे ने तर्क दिया कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार से प्राप्त उनके शैक्षिक अधिकारों को उनके पेशेवर आचरण या नैतिक स्थिति से असंबंधित व्यक्तिगत विवाद के कारण बाधित नहीं किया जाना चाहिए।

मुख्य कानूनी मुद्दे:

• प्राथमिक कानूनी मुद्दा यह था कि क्या सरकारी संकल्प का खंड 4.5, लंबित आपराधिक मामलों वाले व्यक्तियों को उच्च अध्ययन करने से रोकता है, इस मामले में लागू था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि खंड को अनुचित तरीके से लागू किया जा रहा है, क्योंकि उनका आपराधिक मामला खराब नैतिक चरित्र को दर्शाने वाली कार्रवाई के बजाय व्यक्तिगत, वैवाहिक विवाद से उपजा है।
• याचिकाकर्ता के तर्कों का विरोध करते हुए, राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता ए.एम. फुले ने तर्क दिया कि एनओसी अनुचित तरीके से प्राप्त की गई थी, क्योंकि याचिकाकर्ता ने लंबित मामले का खुलासा नहीं किया था। फुले ने केदार पवार बनाम महाराष्ट्र राज्य के एक पिछले मामले का हवाला दिया, जिसमें अदालत ने एनओसी वापस लेने की अनुमति दी थी, जब व्यक्तियों ने प्रासंगिक जानकारी रोक रखी थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय:

• “शिक्षा का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 से प्राप्त जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार में निहित है… इस अधिकार को केवल कर्मचारी के विरुद्ध किसी विभागीय कार्यवाही या आपराधिक कार्यवाही के लंबित रहने के कारण अस्वीकार या छीना नहीं जा सकता।”
• न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध व्यक्तिगत, वैवाहिक विवाद से उत्पन्न आपराधिक मामला “नैतिक अधमता” नहीं है।
• न्यायालय के विचार में, ऐसे मामलों को किसी व्यक्ति को शिक्षा या कैरियर में उन्नति करने से नहीं रोकना चाहिए।
• निर्णय में कैलास पवार बनाम महाराष्ट्र राज्य में एक समान मिसाल का संदर्भ दिया गया, जहाँ इस बात पर जोर दिया गया था कि मौलिक अधिकारों को प्रतिबंधित करने वाली सरकारी नीतियों को सावधानी से लागू किया जाना चाहिए, खासकर जब व्यक्तिगत मामले शामिल हों।

 नैतिक क्षुद्रता” या “Moral Turpitude क्या है ?

• नैतिक क्षुद्रता” या “Moral Turpitude” एक ऐसा कानूनी और नैतिक अवधारणा है जो उन कार्यों का वर्णन करती है जो समाज के नैतिक मानकों के खिलाफ होते हैं। इसमें वे अपराध शामिल होते हैं जो किसी व्यक्ति के नैतिक चरित्र पर प्रश्नचिन्ह लगाते हैं और उन्हें समाज द्वारा निंदनीय या अमान्य माना जाता है।

 मुख्य विशेषताएँ:

अवैधता और अनैतिकता: नैतिक क्षुद्रता में शामिल अपराध सामान्यतः धोखाधड़ी, बेईमानी, हिंसा या अन्य अनैतिक गतिविधियाँ होती हैं जो व्यक्तिगत लाभ के उद्देश्य से होती हैं।

कानूनी प्रभाव: कानूनी क्षेत्र में, विशेषकर नियुक्ति, सार्वजनिक पदों पर नियुक्ति और विशेष अधिकारों के मामलों में नैतिक क्षुद्रता का अपराध दोषी व्यक्ति की पात्रता और विश्वसनीयता को प्रभावित कर सकता है।

भारतीय दंड संहिता में सन्दर्भ: नैतिक क्षुद्रता से संबंधित प्रावधान IPC के कुछ अनुभागों में उल्लिखित हैं, जो यह सुनिश्चित करते हैं कि गंभीर और नैतिक रूप से दोषपूर्ण अपराधों के लिए व्यक्तियों को जिम्मेदार ठहराया जा सके।

धारा 498-ए आईपीसी के बारे में: पति या रिश्तेदारों द्वारा क्रूरता

• धारा 498-ए पति या उसके रिश्तेदारों द्वारा पत्नी पर की गई क्रूरता से संबंधित है।

“क्रूरता” शब्द में शामिल हैं:

• कोई भी जानबूझकर किया गया आचरण जो महिला को आत्महत्या के लिए प्रेरित कर सकता है या उसके जीवन, अंग या स्वास्थ्य (मानसिक या शारीरिक) को गंभीर चोट या खतरा पहुंचा सकता है।
• महिला या उसके रिश्तेदारों को संपत्ति, मूल्यवान सुरक्षा या दहेज की किसी भी गैरकानूनी मांग को पूरा करने के लिए मजबूर करने के उद्देश्य से महिला का उत्पीड़न।

सजा: तीन साल तक की कैद और जुर्माना भी हो सकता है।

अपराध की प्रकृति: यह एक संज्ञेय, गैर-जमानती और गैर-समझौता योग्य अपराध है, जिसका अर्थ है कि पुलिस बिना वारंट के गिरफ्तार कर सकती है, जमानत एक अधिकार नहीं है, और इसे अदालत के बाहर सुलझाया नहीं जा सकता।

धारा 494 आईपीसी के बारे में: पति या पत्नी के जीवनकाल में दोबारा विवाह करना (बहुविवाह):

• धारा 494 द्विविवाह के अपराध को संबोधित करती है, जहां एक व्यक्ति अपने पिछले पति या पत्नी के जीवित रहते हुए दूसरी शादी करता है और विवाह कानूनी रूप से भंग नहीं हुआ है।

शर्तें:

• यह अपराध केवल तभी लागू होता है जब किसी व्यक्ति के पास दूसरी शादी के समय कानूनी रूप से वैध विवाह से जीवित पति या पत्नी हो।
• कुछ अपवाद लागू होते हैं, जैसे कि यदि पिछला पति या पत्नी बिना किसी सुनवाई के सात साल तक अनुपस्थित रहा हो, तो ऐसी स्थिति में, कानूनी प्रक्रियाओं को पूरा करने के बाद, दूसरी शादी को वैध माना जा सकता है।

 सजा: 7 साल तक की कैद और जुर्माना भी हो सकता है।

अपराध की प्रकृति: यह एक गैर-संज्ञेय और जमानती अपराध है, जिसका अर्थ है कि पुलिस को गिरफ्तारी के लिए वारंट की आवश्यकता होती है, और आरोपी को जमानत पर रिहा किया जा सकता है।