Why Lawrence Bishnoi can not be interrogated? section 303 of the BNSS /Sections 267/268 of (CrPC).

Why Lawrence Bishnoi can not be interrogated? section 303 of the BNSS /Sections 267/268 of (CrPC).

Why in News? As part of their investigation into the murder of Maharashtra MLA Baba Siddique in Oct 2024, Mumbai police have alleged that the two men accused of shooting him had links to the Lawrence Bishnoi gang.

Bishnoi is currently lodged in Gujarat’s Sabarmati jail, under a case of cross-border drug smuggling. He was previously also named in the case of a firing outside actor Salman Khan’s residence in Mumbai in April, but Mumbai police could not take his custody.

Usually, a person facing trial is brought before the court to attend the proceedings against him, to ensure a fair trial. A criminal court is empowered to issue an order for the same during an inquiry, trial or other proceedings under section 267 of the Criminal Procedure Code (CrPC).

However, any investigating agency seeking to interrogate Bishnoi can only access him within the jail premises.

What prevents investigating agencies from taking Bishnoi’s custody?

• In August 2023, the Ministry of Home Affairs issued an order referencing Bishnoi, restricting him from being taken out of jail for any purpose. This was under section 268 of the CrPC and was effective for a year. In August 2024, it was extended for another year under section 303 of the new Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNSS), which replaced the CrPC.
• As a result, Bishnoi cannot be directed to be produced in court and any agency seeking access to him will have to get an order from a court to question him only within the jail premises. Any court order requiring Bishnoi to be produced for legal proceedings would be rendered inoperative until the restrictive order remains operational.

What do the restrictive orders say?

• Section 268 of the CrPc gave state governments the “power to exclude certain prisoners from operation of section 267”.
• Under section 303 of the BNSS, both the Central government (in cases instituted by central agencies like the NIA), and state governments can “by general or special order, direct that any person or class of persons shall not be removed from the prison in which he or they may be confined or detained, and thereupon, so long as the order remains in force.
• Section 303(2) of the BNSS specifies three criteria for invoking the section: a. The nature of the offence for which the person(s) has been ordered to be confined or detained in prison; b. the likelihood of the disturbance of public order if they are allowed to be removed from the prison; and c. the public interest, generally.
• Investigating agencies argue that interrogating a person in jail can be limiting, as only one or two officials may be permitted to question the person for a few hours or a specific period. Other accused persons cannot be brought in during the interrogation.

When can such orders be imposed?

• Governments have cited security reasons, submitting apprehensions that if the person is allowed out of jail, they may attempt to abscond or their lives could be in danger. Authorities also refer to the person’s criminal history and if many cases are pending against them, an argument can be made for their movement leading to law and order problems.
• In May 2013, the Maharashtrastate passed a Government Resolution (GR) invoking section 268 of the CrPC to restrict the production of Zabiuddin Ansari alias Abu Jundal before the court. An accused in the 2008 Mumbai terror attacks case, the nature of the case against him was cited for the GR.
• Ansari then approached the Bombay High Court seeking the GR be quashed, stating he wanted to be present in court and had a right to a fair trial. The court rejected his plea and said it could not interfere, given the sensitive nature of the case. It allowed Ansari to attend the trial through a video link from jail. At times, courts have quashed orders of the state government, citing non-sufficiency of reasons to restrict movement.
• The Gujarat government issued a circular in 2014, giving guidelines for restricting the movement of prisoners in the state.
• It said the police should give a clear opinion on the accused person’s movement, after considering the prisoner’s conduct and the gravity of the case. Further, arrangements for a speedy trial should be made in cases where the person faces such an order, to ensure that he does not remain in jail without a trial for a long time.

Additionally, these provisions have been used to restrict furlough and parole for prisoners in terror cases. In a case before the Gujarat High Court, a man serving 20 years in jail in a terror case approached the court, stating he was not permitted to leave jail to avail of his furlough as an order had been passed under section 268 of the CrPC. Since it had been over a decade since such an order was passed and the convict had previously been permitted parole, the court directed authorities to reconsider their view.

लॉरेंस बिश्नोई से पूछताछ क्यों नहीं की जा सकती? बीएनएसएस की धारा 303 /(सीआरपीसी) की धारा 267/268।

चर्चा में क्यों? अक्टूबर 2024 में महाराष्ट्र के विधायक बाबा सिद्दीकी की हत्या की जांच के तहत, मुंबई पुलिस ने आरोप लगाया है कि उन्हें गोली मारने के आरोपी दो लोगों का लॉरेंस बिश्नोई गिरोह से संबंध था।

बिश्नोई वर्तमान में गुजरात की साबरमती जेल में सीमा पार से ड्रग तस्करी के एक मामले में बंद है। अप्रैल में मुंबई में अभिनेता सलमान खान के आवास के बाहर गोलीबारी के मामले में भी उसका नाम आया था, लेकिन मुंबई पुलिस उसे हिरासत में नहीं ले सकी।

आमतौर पर, मुकदमे का सामना करने वाले व्यक्ति को निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करने के लिए उसके खिलाफ कार्यवाही में शामिल होने के लिए अदालत के समक्ष लाया जाता है। आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 267 के तहत एक आपराधिक अदालत को जांच, परीक्षण या अन्य कार्यवाही के दौरान इसके लिए आदेश जारी करने का अधिकार है।

हालांकि, बिश्नोई से पूछताछ करने की इच्छुक कोई भी जांच एजेंसी केवल जेल परिसर के भीतर ही उससे संपर्क कर सकती है।

जांच एजेंसियों को बिश्नोई की हिरासत लेने से क्या रोकता है?

• अगस्त 2023 में गृह मंत्रालय ने बिश्नोई का संदर्भ देते हुए एक आदेश जारी किया, जिसमें उन्हें किसी भी उद्देश्य के लिए जेल से बाहर ले जाने पर प्रतिबंध लगाया गया। यह सीआरपीसी की धारा 268 के तहत था और एक साल के लिए प्रभावी था। अगस्त 2024 में, इसे नए भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 303 के तहत एक और साल के लिए बढ़ा दिया गया, जिसने सीआरपीसी की जगह ली।
• नतीजतन, बिश्नोई को अदालत में पेश करने का निर्देश नहीं दिया जा सकता है और उनसे मिलने की कोशिश करने वाली किसी भी एजेंसी को उनसे जेल परिसर के भीतर ही पूछताछ करने के लिए अदालत से आदेश लेना होगा। बिश्नोई को कानूनी कार्यवाही के लिए पेश करने की आवश्यकता वाले किसी भी अदालती आदेश को तब तक निष्क्रिय माना जाएगा जब तक प्रतिबंधात्मक आदेश लागू रहेगा।

प्रतिबंधात्मक आदेश क्या कहते हैं?

• सीआरपीसी की धारा 268 राज्य सरकारों को “धारा 267 के संचालन से कुछ कैदियों को बाहर करने की शक्ति” देती है।
• बीएनएसएस की धारा 303 के तहत, केंद्र सरकार (एनआईए जैसी केंद्रीय एजेंसियों द्वारा शुरू किए गए मामलों में) और राज्य सरकारें दोनों ही “सामान्य या विशेष आदेश द्वारा निर्देश दे सकती हैं कि किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के वर्ग को उस जेल से नहीं हटाया जाएगा जिसमें उसे या उन्हें हिरासत में रखा गया है, और उसके बाद, जब तक आदेश लागू रहता है।
• बीएनएसएस की धारा 303 (2) इस धारा को लागू करने के लिए तीन मानदंड निर्दिष्ट करती है: क. अपराध की प्रकृति जिसके लिए व्यक्ति (व्यक्तियों) को जेल में बंद या हिरासत में रखने का आदेश दिया गया है; ख. अगर उन्हें जेल से बाहर निकलने की अनुमति दी जाती है तो सार्वजनिक व्यवस्था में गड़बड़ी की संभावना; और ग. आम तौर पर सार्वजनिक हित।
• जांच एजेंसियों का तर्क है कि जेल में किसी व्यक्ति से पूछताछ सीमित हो सकती है, क्योंकि केवल एक या दो अधिकारियों को ही कुछ घंटों या एक विशिष्ट अवधि के लिए व्यक्ति से पूछताछ करने की अनुमति दी जा सकती है। पूछताछ के दौरान अन्य आरोपी व्यक्तियों को नहीं लाया जा सकता है।

ऐसे आदेश कब लगाए जा सकते हैं?

• सरकारों ने सुरक्षा कारणों का हवाला देते हुए आशंका जताई है कि अगर व्यक्ति को जेल से बाहर जाने दिया गया तो वह फरार होने की कोशिश कर सकता है या उसकी जान को खतरा हो सकता है। अधिकारी व्यक्ति के आपराधिक इतिहास का भी हवाला देते हैं और अगर उसके खिलाफ कई मामले लंबित हैं, तो उसके आंदोलन के कारण कानून और व्यवस्था की समस्या पैदा होने का तर्क दिया जा सकता है।
• मई 2013 में, महाराष्ट्र राज्य ने सीआरपीसी की धारा 268 को लागू करते हुए एक सरकारी प्रस्ताव (जीआर) पारित किया, ताकि जबीउद्दीन अंसारी उर्फ ​​अबू जंदल को अदालत में पेश होने से रोका जा सके। 2008 के मुंबई आतंकी हमलों के मामले में आरोपी, उसके खिलाफ मामले की प्रकृति को जीआर के लिए उद्धृत किया गया था।
• इसके बाद अंसारी ने जीआर को रद्द करने की मांग करते हुए बॉम्बे हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसमें कहा गया कि वह अदालत में उपस्थित होना चाहता है और उसे निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार है।
• अदालत ने उसकी याचिका को खारिज कर दिया और कहा कि मामले की संवेदनशील प्रकृति को देखते हुए वह हस्तक्षेप नहीं कर सकता। इसने अंसारी को जेल से वीडियो लिंक के जरिए सुनवाई में शामिल होने की अनुमति दी। कई बार अदालतों ने राज्य सरकार के आदेशों को यह कहते हुए खारिज कर दिया है कि आवाजाही को प्रतिबंधित करने के लिए पर्याप्त कारण नहीं हैं।
• गुजरात सरकार ने 2014 में एक परिपत्र जारी किया था, जिसमें राज्य में कैदियों की आवाजाही को प्रतिबंधित करने के लिए दिशा-निर्देश दिए गए थे।

इसमें कहा गया था कि पुलिस को कैदी के आचरण और मामले की गंभीरता पर विचार करने के बाद आरोपी व्यक्ति की आवाजाही पर स्पष्ट राय देनी चाहिए। इसके अलावा, ऐसे मामलों में त्वरित सुनवाई की व्यवस्था की जानी चाहिए, जहां व्यक्ति ऐसे आदेश का सामना करता है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वह लंबे समय तक बिना सुनवाई के जेल में न रहे।

इसके अलावा, इन प्रावधानों का इस्तेमाल आतंकवाद के मामलों में कैदियों के लिए फरलो और पैरोल को प्रतिबंधित करने के लिए किया गया है।

गुजरात उच्च न्यायालय के समक्ष एक मामले में, आतंकवाद के मामले में 20 साल जेल की सजा काट रहे एक व्यक्ति ने अदालत का दरवाजा खटखटाया और कहा कि उसे फरलो का लाभ उठाने के लिए जेल से बाहर जाने की अनुमति नहीं है, क्योंकि सीआरपीसी की धारा 268 के तहत एक आदेश पारित किया गया था। चूंकि इस तरह का आदेश पारित हुए एक दशक से अधिक समय हो चुका था तथा दोषी को पहले भी पैरोल की अनुमति दी जा चुकी थी, इसलिए अदालत ने प्राधिकारियों को अपने विचार पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया।